Nová Kachovka sa k nám bude stále vracať: 4 verzie, ako došlo ku EKOCÍDE na Ukrajine

Po výbuchu vo vodnej nádrži v juhovýchodnej Ukrajine sme svedkami situácie, ktorá sa nevymyká z kruhu konšpiračných teórií a plne zapadá do kolobehu ruských, sovietskych a zasa ruských dejín. Objavil sa dokonca nový alebo doteraz aspoň nie bežne používaný výraz ekocída, ktorý má evokovať podobnosť s genocídou.

Nespútaná voda z nádrže Nova Kachovka zaplavila rozsiahle územia, vzala si so sebou množstvo životov a viedla k ukázaniu prstom na vinníka. Ukrajina obvinila armádu útočníka, Rusko obvinenie pohotovo odrazilo ako pri pingpongu a označilo za páchateľa obeť, teda Ukrajinu.

Argumentácie oboch strán

Tri hlavné verzie momentálne kolujú v hemisfére tých, ktorí vojnu na Ukrajine s napätím sledujú. Prvou je možnosť, že sa pretrhla sama v dôsledku predošlého poškodenia, neudržateľného náporu a tlaku vody. Druhým „tipom“ je presvedčenie, že katastrofu mohla spôsobiť iba explózia výbušnín umiestnených v štruktúre nádrže. Tretí názor šírený ruskou stranou je tvrdenie, že hrádzu zasiahla raketa odpálená Ukrajincami. Popri týchto troch verziách existuje aj štvrtá, ktorá rezignuje na páchateľstvo účastníkov vojny a položartom uvádza, že na vine sú najskôr mimozemšťania.

Hlavná pozornosť sa však sústredí na to, či kalamitu vedome zavinili Rusi alebo Ukrajinci.

Kde je pravda?

Ako poznať pravdu, to nám v teórii spoľahlivo neprezradili filozofi za celé trvanie ich vyše tisícročnej disciplíny, a tak sa musíme spoľahnúť na jeden z mnohých výkladov, napr. od obratu „pravda Pilátova“ až po konštatovanie, že „pravda je odrazom objektívnej reality“. Ale aký je teda odraz objektívnej reality? Aké máme dôkazy pre dve hlavné a protichodné verzie?

Ukrajinská tajná služba SBU vydala správu, že z odpočúvaných telefonátov medzi ruskými „votrelcami“ vyplýva, že hrádzu vyhodila do vzduchu ruská strana. To však, samozrejme, nie je dôkaz. Nepomôže nám ani historický precedens z druhej svetovej vojny, keď Sovieti podmínovali a výbuchom zničili priehradu pri Záporoží, aby zastavili postup nemeckých vojsk. Neunúvali sa vtedy varovať civilné obyvateľstvo a dokonca ani príslušníkov vlastných ozbrojených zložiek, čo taktiež malo za následok množstvo mŕtvych civilistov a dokonca vojakov Červenej armády.

Po vyliatí priehrady zostala v Chersonskej oblasti obrovská spúšť, ľudí museli evakuovať. Zdroj FOTO: FB Sasha Onyshchenko

Ako dôkaz majú v tomto prípade malú cenu aj poukázania na to, že od svojej druhej invázie na Ukrajinu (t. j. od 24. 2. 2022) Rusko systematicky ničí z lietadiel, diel a raketami ukrajinské civilné ciele. Aj to je iba indícia, nie dôkaz vo veci Novej Kachovky. Ruská strana svoju účasť jednoducho popiera, takže s obrazom objektívnej reality pochodíme asi toľko ako s masakrom Poliakov v Katyni. Trvalo celé polstoročie, kým sovietske a následne ruské vedenie (za Gorbačova a Jeľcina) vyšlo s objektívnou realitou von a priznalo sa k zodpovednosti.

Komu to prospelo?

Stojíme tu pred klasickou otázkou – cui bono? Komu to prospieva? Je zrejmé, že v predvečer dlho ohlasovanej ukrajinskej ofenzívy si Rusko poistilo 25 kilometrov široké a 230 kilometrov dlhé pásmo, ktoré aj po ústupe vody ostane zabahnené a nepriechodné pre ukrajinskú vojenskú techniku.

Po ruke je aj ruský argument, že by predsa neodrezali od prívodu vody polostrov Krym, ktorý bez zdrojov z vodnej nádrže začne vysychať. Táto úvaha je sporná, ľudský život hrá v ruských dejinách mizivú úlohu a plánovanie devastačných krokov bývalo absurdné. Alebo sovietskych komunistov v tridsiatych rokoch nenapadlo, že keď roľníkom zoberú osivo, tak ďalší rok neosejú a príde hladomor s miliónmi mŕtvych? Lenže ani historické prirovnania nie sú dôkaz.

Na nespornú príčinu tragédie si musíme počkať, niekto príkaz na zdemolovanie priehrady musel vydať. Jednoznačné je iba jedno: bez útoku Ruska na Ukrajinu by k tejto ekocíde nedošlo.

Autor komentára: Ivo Samson, bezpečnostný analytik

1 895